Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Toruniu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 lutego 2017 roku

Sąd Okręgowy w Toruniu IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący - SSO Barbara Plewińska / spr/

Sędziowie - SO Aleksandra Nowicka

- SO Rafał Sadowski

Protokolant - st. sekr. Magdalena Maćkiewicz

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń Centrum – Zachód w Toruniu Arkadiusza Wolskiego

po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2017 roku

sprawy J. B.

oskarżonego z art. 288 § 1 kk

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego

od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu

z dnia 17 listopada 2016 roku sygn. akt II K 853 / 16

I.  uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 17 § 1 pkt 5 kpk umarza postępowanie o czyn zarzucany oskarżonemu w akcie oskarżenia;

II.  zasądza od Skarbu Państwa / Sądu Rejonowego w Toruniu / na rzecz adwokata L. B. kwotę 516,60 / pięciuset szesnastu złotych
i sześćdziesięciu groszy / brutto tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oskarżonego w postępowaniu odwoławczym,

III.  kosztami procesu w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 837/16

UZASADNIENIE

J. B. został oskarżony o czyn z art. 288 § 1 kk.

Sąd Rejonowy w Toruniu wyrokiem z dnia 17 listopada 2016 roku w sprawie
II K 853/16 przyjął, iż J. B. w chwili czynu miał zniesioną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, w myśl art. 411 § 1 kpk w zw. z art. 31 § 1 kk i art. 17 § 1 pkt 2 kpk postępowanie karne umorzył.

Na podstawie art. 93b § 1 i 5 kk, art. 93c pkt 1 kk i art. 93g § 1 kk sąd orzekł wobec J. B. środek zabezpieczający – pobyt w odpowiednim szpitalu psychiatrycznym.

Sąd orzekł także o kosztach obrony z urzędu, zasądzając je od Skarbu Państwa, a także obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania.

Powyższe orzeczenie w części – w zakresie punktu II - środka zabezpieczającego zaskarżyć obrońca J. B. , zarzucając mu:

1)  obrazę przepisu art. 93b § 1 i 5 kk i art. 93g § 1 kk poprzez przyjęcie,
że zachowanie J. B. wyczerpało przesłanki orzeczenia zastosowania środka zabezpieczającego w postaci pobytu w odpowiednim szpitalu psychiatrycznym,

2)  błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść orzeczenia, a polegający na nietrafnym uznaniu, że konieczne jest stosowanie wobec J. B. pobytu w odpowiednim szpitalu psychiatrycznym tytułem środka zabezpieczającego,

3)  obrazę przepisów prawa procesowego, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia – art. 4 kpk, art. 7 kpk i art. 410 kpk.

Podnosząc te zarzuty obrońca J. B. wniósł o:

1)  zmianę punktu II zaskarżonego wyroku poprzez nie orzekanie wobec J. B. środka zabezpieczającego w postaci pobytu w odpowiednim szpitalu psychiatrycznym,

ewentualnie o

2)  uchylenie punktu II zaskarżonego wyroku i przekazanie w tym zakresie sprawy
do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji,

3)  zasądzenie kosztów obrony z urzędu, które nie zostały uiszczone ani w całości,
ani w części.

W odpowiedzi na apelację prokurator wniósł o utrzymanie zaskarżonego wyroku
w mocy.

Sąd odwoławczy z urzędu ustalił, iż w dniu 31 stycznia 2017 roku J. B. zmarł / dowód – odpis aktu zgonu dołączony do akt /.

Na rozprawie obrońca J. B., jak i oskarżyciel publiczny wnieśli
o uchylenie orzeczenie i umorzenie sprawy z uwagi na śmierć J. B..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Rozpoznanie zarzutów apelacyjnych było zbędne z uwagi na zaistnienie negatywnej przesłanki procesowej z art. 17 § 1 pkt 5 kpk powodującej konieczność uchylenia zaskarżonego orzeczenia i umorzenia postępowania.

Jak wynika z odpisu skróconego aktu zgonu, J. B. zmarł w dniu 31 stycznia 2016 roku. Zgodnie z treścią art. 439 § 1 pkt 9 kpk, niezależnie od granic zaskarżenia
i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia, sąd odwoławczy na posiedzeniu uchyla zaskarżone orzeczenie, jeżeli zachodzi jedna z okoliczności wyłączających postępowanie, określonych w art. 17 § 1 pkt 5, 6, 8 - 11 kpk. Śmierć oskarżonego stanowi negatywną przesłankę procesową powodującą, w myśl art. 17 § 1 pkt 5 kpk, konieczność umorzenia postępowania.

W związku z powyższym, wedle dyspozycji art. 437 § 2 kpk, zaskarżony wyrok należało uchylić, a niniejsze postępowanie umorzyć. Na marginesie, trzeba zaznaczyć, że na podstawie art. 436 kpk sąd ograniczył rozpoznanie środka odwoławczego tylko do tego uchybienia podlegającego uwzględnieniu z urzędu, albowiem rozpoznanie wniesionej przez obrońcę apelacji byłoby z oczywistych względów bezprzedmiotowe.

Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata L. B. kwotę 516,60 złotych brutto tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym - § 17 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia w zw. z § 4 ust. 1 i 3 Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
/ Dz.U.2015.1801 /.

W punkcie III wyroku sąd na podstawie art. 634 kpk w zw. z art. 632 pkt 2 kpk obciążył Skarb Państwa kosztami procesu poniesionymi w sprawie.