IX Ka 771/23 - uzasadnienie Sąd Okręgowy w Toruniu z 2024-04-05
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IX Ka 771/23 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
|||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Wyrok Sądu Rejonowego w G. z 19.09.2023 r. w sprawie o sygn.. akt (...) |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☐ w części |
☒ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
2.1. Ustalenie faktów |
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
2.2. Ocena dowodów |
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Wniosek |
||
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
1. |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
Apelacja obrońcy oskarżonego jest niezasadna. Apelacja skierowana jest przeciwko całości wyroku, ale nie tyle kwestionuje sprawstwo oskarżonego, co jego zamiar, wywodząc, że był on przekonany, że wykorzystał dotację zgodnie jej przeznaczeniem i zgodnie z prawem. Okoliczność, że dotacje te nie zostały wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem jest w zasadzie bezdyskusyjna, bowiem była kilkukrotnie badana w postepowaniu administracyjnym przez organy starosty, kolegium odwoławcze, urząd skarbowy oraz sad administracyjny i wszystkie te organy stwierdziły, że dotacje te zostały wydatkowane przez oskarżonego nieprawidłowo. Oczywiście nie przesądza to, że oskarżony jest winien zarzucanego mu przestępstwa skarbowego, czyli że miał zamiar popełnienia tego przestępstwa i świadomie wydatkował otrzymane dotacje niezgodnie z ich przeznaczeniem. Sąd Rejonowy w obszernym uzasadnieniu wyjaśnił dlaczego wina oskarżonego nie budzi żadnych wątpliwości i sad odwoławczy te ustalenia i wnioski w pełni podziela. Oskarżony samodzielnie prowadził działalność gospodarczą i znał regulujące ją przepisy, a w każdym razie powinien je znać i dlatego ich ewentualna nieznajomość prowadząca do błędnej wykładni bynajmniej go nie usprawiedliwia. Skarżący odwołuje się do zeznań B. G., która wskazała na wątpliwości interpretacyjne przepisów regulujących kwestię dotacji, ale jeżeli dla oskarżonego i jego współpracowników przepisy te były niejasne, to powinien szukać wyjaśnienia u źródła – czyli u organu przyznającego dotacje, albo w urzędzie skarbowym. W żadnym razie oskarżony nie miał prawa takiej sytuacji interpretować przepisy w sposób korzystny dla siebie, nawet jeżeli uważał taką interpretację za dopuszczalną, a inne osoby go w tym utwierdzały. Przypisane oskarżonemu przestępstwo można bowiem popełnić także w zamiarze ewentualnym, co najwyraźniej miało miejsce w tej sprawie. Oskarżony uważał, że sposób wydatkowania przez niego dotacji jest dopuszczalny, a jeżeli nie, to i tak nikt się w tym nie zorientuje – i na tym właśnie polega jego wina. Raz jeszcze należy przypomnieć, że oskarżony nie był nowicjuszem w prowadzeniu tego rodzaju działalności gospodarczej i skoro zdecydował się korzystać z dotacji, to powinien dogłębnie poznać przepisy je regulu8jące i ich interpretację. Dlatego sad odwoławczy nie uwzględnił apelacji. Również orzeczenie o karze nie budzi zastrzeżeń sądu odwoławczego. Jest to samoistna grzywna – czyli kara najłagodniejszego rodzaju – a jej wymiar za każde z przypisanych oskarżonemu przestępstw jest adekwatny do stopnia społecznej szkodliwości tych czynów. Sąd połączył te kary na zasadzie asperacji bliskiej absorbcji. Przyjęta przez sąd meriti stawka dzienna grzywny odpowiada zaś dochodom oskarżonego. Przeliczając tą grzywnę kwotowo jest ona o wiele niższa niż suma wyłudzonych przez oskarżonego dotacji. |
|
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Zwięźle o powodach zmiany |
|
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
1.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
6. Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
O kosztach procesu w postępowaniu odwoławczym orzeczono w myśl art. 636§1 kpk. |
7. PODPIS |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Toruniu
Osoba, która wytworzyła informację: Rafał Sadowski
Data wytworzenia informacji: