Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Toruniu

POSTANOWIENIE

Dnia 14 grudnia 2018 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący SSO Jerzy P. Naworski (spr.)

Sędziowie: SO Małgorzata Bartczak-Sobierajska, SO Joanna Rusińska

po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2018 r. w Toruniu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku dłużnika (...) sp. z o.o. w M.

o ogłoszenie upadłości

na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 11 października 2018r., sygn. akt V GU 176/18

postanawia

oddalić zażalenie

Jerzy P. Naworski

Małgorzata Bartczak-Sobierajska Joanna Rusińska

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy (Sąd upadłościowy) odrzucił zażalenie dłużnika na zarządzenie z dnia 27 września 2018 r. dokonujące faktycznego zwrotu jego wniosku o ogłoszenie upadłości. Sąd ten wskazał, że zarządzenie z dnia 06 lipca 2018 r. o zwrocie wniosku uprawomocniło się na skutek nieuzupełnienia jego braków, a zażalenie na faktyczny zwrot wniosku nie przysługuje (k. 208).

W zażaleniu na to postanowienie wnioskodawca wniósł o jego uchylenie i zmianę, nadanie biegu sprawie i ogłoszenie upadłości. Według skarżącego braki formalne wniosku zostały uzupełnione w terminie, a zatem nie było podstaw do zwrotu wniosku. Przewodniczący zarządzając faktyczny zwrot wniosku uniemożliwił mu możliwość wniesienia zażalenia na zarządzenie zwrocie wniosku (k. 212-213, s. 2).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1344 ze zm. dalej p.u.), wniosek o ogłoszenie upadłości nieodpowiadający wymogom określonym w ustawie lub nienależycie opłacony zwraca się bez wezwania o uzupełnienie lub opłacenie wniosku, jeżeli został on zgłoszony przez wnioskodawcę reprezentowanego przez adwokata lub radcę prawnego. Jak stanowi art. 28 ust. 2 p.u., w terminie tygodniowym od dnia doręczenia zarządzenia o zwrocie z przyczyn określonych w ust. 1 wniosek ponownie złożony, odpowiadający wymogom ustawowym i należycie opłacony, wywołuje skutek od daty pierwotnego wniesienia. Skutek taki nie występuje w razie kolejnego zwrotu z tej samej przyczyny.

W rozpoznawanej sprawie przewodniczący po stwierdzeniu, że wnioskodawca, reprezentowany przez adwokata, nie uzupełnił braków formalnych wskazanych w zarządzeniu z dnia 06 lipca 2018 r. zamiast wydać kolejne zarządzenie o zwrocie wniosku nakazał jego faktyczne zwrócenie. Konieczność wydania kolejnego zarządzenie o zwrocie wniosku wynika z art. 28 ust. 2 zd. 2 p.u. wskazującego na to, że skutek taki, scilicet określony w zdaniu pierwszym, nie występuje w razie kolejnego zwrotu z tej samej przyczyny, a więc gdy dalej mają miejsce braki formalne wniosku o ogłoszenie upadłości. Zaniechanie wydania przez przewodniczącego takiego zarządzenia zamykało wnioskodawcy dalszą drogę, nawet jeżeli braki formalne zostały uzupełnione w terminie tygodniowym. Zażalenie przysługuje bowiem na zarządzenie przewodniczącego, którego przedmiotem jest zwrot wniosku dłużnika o ogłoszenie upadłości na podstawie art. 394 § 1 pkt 1 k.p.c. w z. z art. 35 p.u. (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 5 lutego 2004 r., III CZP 111/03, OSNC 2005, Nr 4, poz. 62), natomiast nie przysługuje na faktyczny zwrot wniosku.

Odrzucenie zażalenia wnioskodawcy zaskarżonym postanowieniem było więc zgodne z prawem. W związku z tym bezzasadne jest zażalenie na to postanowienie, które należało oddalić na podstawie art. 385 w zw. z art. 397§ 2 zd. 1 k.p.c. i art. 35 p.u.

Przewodniczący w razie uznania, po analizie dokumentów przedstawionych przez wnioskodawcę w terminie określonym w zarządzeniu z dnia 06 lipca 2018 r., że wniosek w dalszym ciągu nie odpowiada wymaganiom ustawowym, powinien wydać ponowne zarządzenie o jego zwrocie, co umożliwi wnioskodawcy jego zaskarżenie.

Jerzy P. Naworski

Małgorzata Bartczak-Sobierajska Joanna Rusińska

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)