Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Toruniu

POSTANOWIENIE

Dnia 19 lipca 2017 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący SSO Joanna Rusińska (spr.)

Sędziowie SO Jerzy P. Naworski

SO Zbigniew Krepski

po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2017r.

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. Inspektorat we W.

o ogłoszenie upadłości R. M.

na skutek zażalenia R. M. na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 20 marca 2017r., sygn. akt V GU 258/16

postanawia

oddalić zażalenie.

J. N. J. Z. K.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sądu Rejonowy – Sąd upadłościowy, zabezpieczył majątek dłużnika R. M. poprzez ustanowienie nadzorcy sądowego w osobie K. D., wskazując w uzasadnieniu orzeczenia, że taki wniosek o zabezpieczenie został zawarty w wniosku wierzyciela o ogłoszenie upadłości. Według tego Sądu w przedmiotowej sprawie uzasadnione jest ustanowienie nadzorcy tymczasowego celem ustalenia majątku dłużnika i zabezpieczenia interesu wierzycieli. Z tych względów na podstawie art.38 p.u. orzekł jak w sentencji.

W zażaleniu dłużnik stwierdził, że postanowienie i wniosek o ogłoszenie upadłości jest dla niego krzywdzący, gdyż wierzyciel nie prowadził z nim żadnych rozmów.

W odpowiedzi na zażalenie wierzyciel stwierdził, że wniosek o ogłoszenie upadłości i zabezpieczenie wynika z braku możliwości rozmów z dłużnikiem na temat jego zadłużenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne, albowiem nie zawiera żadnych argumentów jurydycznych, które mogłyby wpłynąć na zmianę zaskarżonego orzeczenia.

Stanowisko skarżącego, że nie było konieczności zabezpieczenia jego majątku, gdyż wierzyciel nie prowadził z nim żadnych rozmów, jest tylko twierdzeniem uczestnika, które pozostaje w sprzeczności z oświadczeniem wierzyciela, który twierdzi, że to dłużnik odmawiał rozmów.

W ocenie Sądu, brak znajomości rzeczywistej sytuacji dłużnika, dotyczącej jego majątku i wierzycieli, budził uzasadnione obawy wierzyciela, co do zabezpieczenia jego interesu w zainicjowanym przez niego postępowaniu upadłościowym. Przy czym nie ulega wątpliwości, że wnioskodawca uprawdopodobnił wniosek o ogłoszenie upadłości, a stan niewypłacalności potwierdza sprawozdanie nadzorcy sądowego z 26 kwietnia 2017 r. Należy podkreślić, że zabezpieczenie ma skutek wobec wszystkich wierzycieli i w ich interesie zostało dokonane, i to w sposób najmniej uciążliwy dla dłużnika.

Z tych względów, nie doszło do naruszenia art.36 i art.38 ust.1 p.u., dlatego na podstawie art.385 w zw. z art.397 § 2 k.p.c. i art.35 i 37 p.u. orzeczono, jak w sentencji.

J. N. J. Z. K.

Z.

1. (...),

2. (...)

3. (...) .