VI Gz 80/17 - postanowienie z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Toruniu z 2017-06-14
Sygn. akt VI Gz 80/17
POSTANOWIENIE
Dnia 14 czerwca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Joanna Rusińska (spr.)
Sędziowie SO Jerzy P. Naworski
SO Zbigniew Krepski
po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2017r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa M. Ś.
przeciwko (...) sp. z o.o. w K.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 9 stycznia 2017r., sygn. akt V GNc 590/16
postanawia
1. odrzucić zażalenie na postanowienia zawarte punkt 2 (drugi) i 3 (trzecim) zaskarżonego orzeczenia;
2. uchylić zaskarżone postanowienie zawarte w punkcie 1 (pierwszym).
Jerzy P. Naworski Joanna Rusińska Zbigniew Krepski
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie o nadanie klauzuli wykonalności (punkt 1), odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty (punkt 2) i oddalił wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego (punkt 3). W ocenie Sądu I instancji pozwany otrzymał od komornika tytuł wykonawczy w dniu 10 listopada 2016 r. dlatego termin do zaskarżenia orzeczenia o nadaniu klauzuli wykonalności upłynął z dniem 17 listopada 2016 r. Pozwany wniósł zażalenie dopiero w dniu 23 listopada 2016 r., dlatego jako spóźnione na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Sąd Rejonowy zażalenie odrzucił. Z podobnych względów Sąd I instancji odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty, przyjmując, że termin o jakim mówi art.169 § 1 k.p.c. rozpoczął bieg w dniu 10 listopada 2016 r., kiedy to pozwany otrzymał zawiadomienie o wszczęciu egzekucji. Z tym dniem bowiem powziął on wiadomość o nakazie zapłaty. W konsekwencji Sąd ten oddalił też wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego.
W zażaleniu pozwany zarzucił Sądowi Rejonowemu naruszenie art.795 § 2 k.p.c. i art.169 § 1 k.p.c., domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości oraz rozpoznania jego wniosku o ustalenie bezskuteczności doręczenia pozwanemu nakazu zapłaty. Ponadto skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodu z akt sprawy egzekucyjnej na okoliczność ustalenia daty zawiadomienia pozwanego przez komornika sądowego o wszczęciu egzekucji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Rozstrzygnięcie o odrzuceniu wniosku o przywróceniu terminu do wniesienia zażalenia należy do kategorii postanowień niezaskarżalnych. Orzeczeniem kończącym sprawę w sytuacji odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu, jest postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu, które podlega zaskarżeniu, natomiast takiego orzeczenia Sąd I instancji dotychczas nie wydał.
W rezultacie zażalenie pozwanego na postanowienie zawarte w punkcie 2, jako niedopuszczalne podlegało odrzuceniu (art.373 k.p.c. w zw. z art.397 § 2 k.p.c.).
Odrzuceniu podlegało także zażalenie na postanowienie o oddaleniu wniosku pozwanego o zawieszeniu egzekucji (punkt 3), gdyż nie podlega ona zaskarżeniu (art.373 k.p.c. w zw. z art.397 § 2 k.p.c.).
Odnosząc się natomiast do zażalenia na postanowienie o odrzuceniu zażalenia na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności (punkt 1), należy je uznać za uzasadnione. Rację ma skarżący twierdząc, że zawiadomienie o wszczęciu egzekucji otrzymał od komornika w dniu 16 listopada 2016 r. Świadczy o tym potwierdzenie odbioru przesyłki dostarczonej pozwanemu przez komornika sądowego (k.90). W tej sytuacji, wnosząc zażalenie w dniu 23 listopada 2016 r. pozwany zachował termin, o jakim mówi art.795 § 2 k.p.c. W związku z tym nie było podstaw do odrzucenia zażalenia pozwanego, jako spóźnionego, dlatego na podstawie art.386 § 1 k.p.c. w zw. z art.397 § 2 k.p.c., należało zmienić postanowienie zawarte w punkcie 1 poprzez jego uchylenie.
Sąd odwoławczy nie był władny ocenić zażalenia na postanowienie zawarte w punkcie 2 na podstawie art.380 k.p.c., gdyż to orzeczenie nie miało wpływu na rozstrzygniecie zawarte w punkcie 1. Jednakże z uwagi na podobne motywy uznania przez Sąd Rejonowy obu środków procesowych pozwanego za spóźnione, na marginesie należy zaznaczyć, że przyjmując, iż pozwany dowiedział się o nakazie zapłaty w chwili otrzymania zawiadomienia o wszczęciu egzekucji w dniu 16 listopada 2016 r., prima facie można dojść do wniosku, że skarżący zachował ustawowy termin z art.169 § 1 k.p.c. i nie było podstaw do odrzucenia jego wniosku na podstawie art.170 k.p.c. Ta kwestia, związana ze skutecznością złożenia przez pozwanego sprzeciwu wymaga wydania przez Sąd I instancji orzeczenia w kontekście wniosku pozwanego o przywrócenie terminu.
Co się tyczy wniosku pozwanego o ustalenie bezskuteczności doręczenia odpisu nakazu zapłaty, to należy stwierdzić, że w tym przedmiocie Sąd Rejonowy wydał osobne postanowienie na podstawie art.139 § 5 k.p.c. w dniu 1 stycznia 2017 r. (k.65) i Sąd II instancji badając przedmiotowe zażalenie nie dokonuje jego kontroli na podstawie art.380 k.p.c
Jerzy P. Naworski Joanna Rusińska Zbigniew Krepski
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...).
(...)
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Toruniu
Osoba, która wytworzyła informację: Joanna Rusińska, Jerzy P. Naworski , Zbigniew Krepski
Data wytworzenia informacji: