Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Toruniu

UZASADNIENIE

Do Sądu Okręgowego wpłynął pozew w postępowaniu upominawczym A. K. przeciwko A. W. o zapłatę kwoty 92.89828 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 19 października 2021 roku do dnia zapłaty i zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu pozwu pełnomocnik powoda wskazał, iż pozwana jako prezes jednoosobowego zarządu (...) spółki z o.o. z siedzibą wG. jest odpowiedzialna zgodnie z art. 299 k.s.h. za jej zobo­wiązania, które stały się wymagalne w chwili pełnienia tej funkcji. Pozwana pełni funkcję prezesa zarządu (...) spółka z o.o. z siedzibą w G. od chwili zawiązania Spółki do dnia dzisiejszego.

Wyrokiem Sądu Rejonowego (...)w G. z dnia 6 marca 2020 r., sygn. akt IV GC (...) (...) sp. z o.o. z siedzibą w G. zobowiązana została do zapłaty na rzecz A. K. kwoty 59.261,40zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnie­nie od dnia 11 października 2016 r. do dnia zapłaty.

Prowadzone wobec spółki postępowania egzekucyjne pod sygn. akt GKm (...) i GKm (...)zakończyły się wydaniem prawomocnych postanowień z dnia 18 lutego 2021 r. i z dnia 6 października 2021 r. o umorzeniu postępowań jako bezskutecznych. Zdaniem pełnomocnika powoda nie istnieją przesłanki zwalniające po­zwaną od odpowiedzialności za zobowiązania spółki, które powstały w okresie sprawowania funkcji członka jej zarządu. Wymagalność roszczenia powoda rozpoczyna swój bieg dnia 11 października 2016 r., a zatem w okresie gdy pozwana pełniła funkcję prezesa zarządu. Gdyby we właściwym terminie zgłoszono upadłość Spółki lub wszczęto postępowanie układowe, wierzyciele Spółki, byliby równomiernie, chociażby tylko częściowo zaspokojeni z jej majątku.

Jednocześnie pełnomocnik pozwanego wskazał, iż na kwotę dochodzoną pozwem składają się: należność główna zasądzona przez Sąd Re­jonowy (...) w G. prawomocnym wyrokiem z dnia 6 marca 2020 r., sygn. akt IV GC (...), skapitalizowane odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia 8 września 2016 r. do dnia wezwania, zasądzone ww. wyrokiem, koszty postępowania sądowego, koszty postępowa­nia klauzulowego, koszty poprzednio prowadzonego postępowania egzekucyjnego oraz koszty postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejono­wym (...) w G. K. P. w sprawie GKm (...).

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 13 grudnia 2021 roku Sąd Okręgowy w Toruniu uwzględnił żądanie pozwu w całości i zasądził od pozwanej na rzecz powoda dochodzoną pozwem kwotę wraz z odsetkami oraz kwotą 8262 zł tytułem kosztów postępowania.

Zarządzeniem z dnia 5 kwietnia 2022 roku (k42), na wniosek pełnomocnika powoda, Sąd ustanowił kuratora dla nieznanej z miejsca pobytu A. W. w osobie radcy prawnego (...).

Kurator dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanej złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty, żądając oddalenia powództwa i zasądzenia od powoda na rzecz pozwanej zwrotu kosztów postępowania. Kurator podniosła zarzuty:

a)  wyłączenia odpowiedzialności pozwanej za zobowiązania spółki (...) sp. z o.o. w G. z uwagi na fakt, iż niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło nie z jej winy,

b)  wyłączenia odpowiedzialności pozwanej za zobowiązania spółki (...) sp. z o.o. w G. z uwagi na fakt, iż pomimo niezgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewydania postanowienia o otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego albo niezatwierdzenia układu w postępowaniu w przedmiocie zatwierdzenia układu wierzyciel nie poniósł szkody, gdyż spółka byłaby niewypłacalna w tej samej wysokości nawet w wypadku zgłoszenia w/w wniosków przez pozwaną na dzień powstania wierzytelności powoda,

c)  zarzut braku wykazania roszczenia co do wysokości.

W odpowiedzi na złożony sprzeciw, pełnomocnik powoda podtrzymał żądanie pozwu w całości i wskazał, iż w 2016 i 2017 roku spółka przyniosła straty. Natomiast w 2018 roku wypracowała zysk, który uchwałą zwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki z 30 czerwca 2019 roku został przeznaczony na spłatę wymagalnych zobowiązań spółki (...) spółka z o.o. w G.. Pełnomocnik powoda odnosząc się do zarzutów zawartych w sprzeciwie od nakazu zapłaty uznał je za chybione i niezasadne.

Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska.

Sąd ustalił, co następuje:

Wyrokiem Sądu Rejonowego (...) w G. z dnia 6 marca 2020 roku w sprawie IV GC (...) zasądzono od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. na rzecz powoda A. K. kwotę 59.261,40 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 11 października 2016 roku do dnia zapłaty. Jednocześnie Sąd zasądził od pozwanej spółki na rzecz powoda kwotę 10.446 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Powyższy wyrok uprawomocnił się 10 czerwca 2020 roku, a postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2020 roku pełnomocnikowi powoda wydano tytuł wykonawczy.

Dowód: wyrok SR k - 317 akt IV GC (...)

zarządzenie w aktach IV GC(...) k - 344

Pozwana spółka nie spłaciła powodowi zasądzonej powyższym wyrokiem należności. Wnioskiem z dnia 24 września 2020 roku powód skierował do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym (...) w G. A. R. wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwko (...) spółka z o.o. w G.. Powód domagał się wyegzekwowania należności zasądzonej wyrokiem w sprawie IV GC (...). Na moment złożenia wniosku o przeprowadzenie postępowania egzekucyjnego zaległości dłużnika obejmowały kwotę 59.261,40 zł należności głównej i 16.053,18 zł należnych odsetek – łącznie 75.314,58 zł. Prognozowane dalsze odsetki dzienne na moment wszczęcia egzekucji wynosiły 9,09 zł.

Dowód: wniosek o wszczęcie egzekucji k – 1 akt GKm (...)

Postanowieniem z dnia 18 lutego 2021 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym (...) w G. A. R. umorzyła postępowanie z uwagi na bezskuteczność egzekucji na podstawie art. 824§1 k.p.c. i jednocześnie przyznała wierzycielowi od dłużnika kwotę 416,09 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania i 1350 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu egzekucyjnym. Jednocześnie komornik ustaliła wysokość należności obciążającej pozwaną spółkę na dzień umorzenia postępowania egzekucyjnego. Zgodnie z zestawieniem pozwana spółka winna zwrócić powodowi 59.261,40 zł należności głównej, 17.389,73 zł z tytułu skapitalizowanych odsetek na dzień 18 lutego 2021 roku, koszty procesu 10.446 zł, koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu egzekucyjnym 1350zł, koszty postępowania klauzulowego 120 zł, koszty egzekucyjne 247,94 zł – łącznie 88.815,07 zł. Dodatkowo Komornik wskazała, iż na chwilę wydania postanowienia dalsze dzienne odsetki wynoszą 10 zł.

Dowód: postanowienie k -12

zestawienie należności k – 13

Także kolejne postępowanie egzekucyjne prowadzone na wniosek wierzyciela przez Komornika sądowego przy sądzie Rejonowym (...) w G. K. P. ( (...)) zakończyło się postanowieniem z dnia 6 października 2021 roku umarzającym postępowanie egzekucyjne z powodu bezskuteczności egzekucji. W postanowieniu tym Komornik przyznał wierzycielowi zwrot kosztów postępowania egzekucyjnego w wysokości 248,32 zł i zwrot kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu egzekucyjnym w wysokości 1350 zł. Łączna należna powodowi kwota bez uwzględniania dalszych odsetek wynosiła 90.413,39 zł (należność wyliczona w postępowaniu GKm (...) – 88.815,07 zł oraz koszty zastępstwa i koszty postepowania egzekucyjnego w sprawie GKm (...) – 1350zł i 248,32 zł). Postanowienie o umorzeniu postepowania egzekucyjnego uprawomocniło się 29 października 2021 roku.

Dowód: postanowienie z 6 października 2021 roku w sprawie GKm (...) k – 14

Jak wynika ze sprawozdań finansowych (...) spółka z o.o. w G. spółka odnotowała w 2016 roku stratę w wysokości 33.915 zł, a w 2017 stratę w wysokości 59.179,91zł. Spółka nadal prowadziła działalność gospodarczą i w 2018 roku odnotowała zysk w wysokości 16.482,97 zł. Zgodnie z uchwałą nr 3 Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia (...) spółki z o.o. w G. z dnia 30 czerwca 2019 roku zysk spółki za 2018 rok został przeznaczony na spłatę jej zobowiązań za lata poprzednie.

Dowód: dokumenty k -73-75

A. W. od momentu założenia spółki (...) spółka z o.o. w G. do dnia dzisiejszego pełni funkcje Prezesa Zarządu spółki.

Dowód: okoliczność niesporna , dane widniejące w EKRS

Pismem z dnia 15 listopada 2021 roku pełnomocnik powoda wezwał A. W. jako Prezesa Zarządu (...) spółki z o.o. w G. do zapłaty kwoty 92.898,28 zł w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma. Pozwana nie zapłaciła powyższej należności.

Dowód: pismo k-17

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny ustalony został w parciu o dokumenty załączone do akt sprawy oraz znajdujące się w aktach GKm (...) i IV GC (...) Sądu Rejonowego Gdańsk Południe w G.. Sąd uznał powyższe dokumenty za w pełni wiarygodne. Żadna ze stron nie kwestionowała powyższych dokumentów, a ich prawdziwość nie budziła wątpliwości Sądu.

Sąd oddalił wniosek kuratora dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanej o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu finansów i księgowości. Kurator nie była w stanie przedłożyć żadnych dokumentów finansowych w oparciu, o które biegły byłby w stanie przeprowadzić analizę sytuacji majątkowej spółki pod kontem jej niewypłacalności jako przesłanki ogłoszenia upadłości i ewentualnego majątku spółki, który mógłby posłużyć na zaspokojenie wierzyciela. Należy podkreślić, iż rolą dowodu z opinii biegłego jest ocena przedłożonego materiału pod kątem wiadomości specjalnych. Biegły nie jest uprawniony do zastępowania stron w gromadzeniu materiałów dowodowych. Wobec oświadczenia pełnomocnika kuratora, iż nie jest w stanie przedłożyć takich dokumentów Sąd wniosek oddalił.

Należy podkreślić, iż pełnomocnik kuratora nie złożył zastrzeżenia w trybie art. 162§1 k.p.c., co do oddalenia wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego.

Zgodnie z art. 299§1 k.s.h. jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania. Celem powyższej normy jest ustanowienie odpowiedzialności członków zarządu za zobowiązania spółki z o.o. jako swoistej sankcji cywilnoprawnej za nieprawidłowe prowadzenie spraw spółki, tzn. takie, które doprowadziło do niezaspokojenia się wierzyciela z majątku spółki ze względu na niemożliwość prowadzenia z niego skutecznej egzekucji i ustanawia odpowiedzialności członków zarządu za zobowiązania spółki z o.o., których nie można zaspokoić z majątku spółki. Przedmiotowa regulacja obejmuje zobowiązania spółki wobec osób trzecich, niezależnie od źródła ich powstania. Odpowiedzialność z art. 299 k.s.h. obejmuje także koszty procesu prowadzonego przeciwko spółce, jak również koszty postępowania egzekucyjnego (Tak: SN w wyroku z 16 marca 2007 r., III CSK 404/06). Zakresem omawianej odpowiedzialności członka zarządu spółki z o.o. objęte są również odsetki za nieterminowe spełnienie świadczenia przez spółkę, przy czym w ewentualnym procesie przeciwko członkowi zarządu powinny być one skapitalizowane (Komentarz do KSH pod redakcją Zbigniewa Jara, uwagi do art. 299 k.s.h. LEGALIS, uchwała SN z 7 grudnia 2006 r., III CZP 118/06, OSNC 2007, Nr 9, poz. 136). przewidziana w omawianym przepisie odpowiedzialność członka zarządu spółki jest odpowiedzialnością osobistą, subsydiarną wobec spółki, tzn. zależną od bezskuteczności egzekucji z majątku spółki. Jednocześnie odpowiedzialność ta nie jest ograniczona kwotowo.

W orzecznictwie przeważa stanowisko, które Sąd rozpoznający niniejszą sprawę podziela, iż odpowiedzialność członków zarządu jest odpowiedzialnością odszkodowawczą (deliktową), określającą wszystkie konieczne przesłanki powstania obowiązku naprawienia szkody, tj. szkodę, fakt powodujący szkodę, z którym ustawa łączy obowiązek jej naprawienia oraz związek przyczynowy pomiędzy szkodą a tym faktem (uchwała składu siedmiu Sędziów SN z dnia 7 listopada 2008r. III CZP 72/2008, wyrok SN z dnia 6 lipca 2007r. III CSK 2/2007, uchwała SN z dnia 7 grudnia 2006r. III CZP 118/2006). Specyfika odpowiedzialności odszkodowawczej z art. 299 k.s.h. przejawia się w tym, że gdy chodzi o dowód szkody, wystarczy, że wierzyciel, który nie wyegzekwował swej należności wobec spółki, przedłoży tytuł egzekucyjny stwierdzający zobowiązanie spółki i udowodni, iż egzekucja wobec spółki okazała się bezskuteczna. Przepis art. 299 k.s.h przewiduje domniemanie szkody (tak wyrok SN z 21 września 2015 r., V CK 129/05, Legalis).

Jednakże członek zarządu spółki może uwolnić się od osobistej odpowiedzialności za zobowiązania spółki o ile wykaże okoliczności wskazane w art. 299§2 k.s.h. Zgodnie z powyższym przepisem członek zarządu może się uwolnić od odpowiedzialności, o której mowa w §1, jeżeli wykaże, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub w tym samym czasie wydano postanowienie o otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego albo o zatwierdzeniu układu w postępowaniu w przedmiocie zatwierdzenia układu, albo że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło nie z jego winy, albo że pomimo niezgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewydania postanowienia o otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego albo niezatwierdzenia układu w postępowaniu w przedmiocie zatwierdzenia układu wierzyciel nie poniósł szkody.

Należy podkreślić, iż obowiązek wykazania przesłanek wyłączających odpowiedzialność osobistą członka zarządu spółki za zobowiązania spółki spoczywa na członku zarządu (pozwanym) stosownie do ogólnych reguł postępowania dowodowego (art. 6 k.c. w zw. z art. 232 k.p.c.)

W przedmiotowej sprawie A. W. pełnił funkcję Prezesa Zarządu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością od momentu jej powstania do dnia wydania orzeczenia, co wprost wynika z EKRS spółki i było okolicznością niesporną w omawianej sprawie. Z przedłożonych przez powoda dokumentów wynika, iż mocą prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego (...) w G. w sprawie IVGC (...) spółka (...) spółka z o.o. winna zapłacić powodowi kwotę 59.261,40 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania. Prowadzone przeciwko spółce postępowania egzekucyjne w sprawach GKm (...) i GKm (...) zostały umorzone z powodu bezskuteczności egzekucji. Okolicznościom tym kurator dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanej tym nie zaprzeczyła. W tej sytuacji, w ocenie Sądu, powód skutecznie wykazał, iż zaistniały przesłanki osobistej odpowiedzialności pozwanej jako członka zarządu spółki za jej zobowiązania wskazane w art. 299§1 k.s.h. Powód uzyskał bowiem tytuł wykonawczy przeciwko spółce, a prowadzona przeciwko spółce egzekucja okazała się nieskuteczna. Zgodnie z domniemaniem wynikającym z art. 299 k.s.h. poniósł on szkodę. W tej sytuacji spełnione zostały przesłanki odpowiedzialności A. W. jako członka zarządu D. (...) spólki z o.o. w G. za zobowiązania tej spółki.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty kurator dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanej podniosła trzy zarzuty:

a)  wyłączenia odpowiedzialności pozwanej za zobowiązania spółki (...) sp. z o.o. w G. z uwagi na fakt, iż niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło nie z jej winy,

b)  wyłączenia odpowiedzialności pozwanej za zobowiązania spółki (...) sp. z o.o. w G. z uwagi na fakt, iż pomimo niezgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewydania postanowienia o otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego albo niezatwierdzenia układu w postępowaniu w przedmiocie zatwierdzenia układu wierzyciel nie poniósł szkody, gdyż spółka byłaby niewypłacalna w tej samej wysokości nawet w wypadku zgłoszenia w/w wniosków przez pozwaną na dzień powstania wierzytelności powoda,

c)  zarzut braku wykazania roszczenia co do wysokości.

W ocenie Sądu podniesione przez kuratora zarzuty okazały się bezzasadne.

Podstawową okolicznością uwalniającą członka zarządu od odpowiedzialności z art. 299§1 k.s.h. jest złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości. Niemniej samo złożenie wniosku nie uwalnia od odpowiedzialności, albowiem warunkiem egzoneracji jest, aby czynność ta została dokonana we właściwym czasie. Zgodnie z art. 10 prawa upadłościowego upadłość ogłasza się w stosunku do dłużnika, który stał się niewypłacalny. Dłużnik jest niewypłacalny, jeżeli utracił zdolność do wykonywania swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych, dłużnik będący osobą prawną albo jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, jest niewypłacalny także wtedy, gdy jego zobowiązania pieniężne przekraczają wartość jego majątku, a stan ten utrzymuje się przez okres przekraczający dwadzieścia cztery miesiące (art. 11 ust.1 i 2 prawa upadłościowego). W omawianej sprawie kurator nie wykazała w żaden sposób aby zaistniały podstawy do ogłoszenia upadłości spółki i aby pozwana jako członek zarządu spółki wystąpiła we właściwym czasie z wnioskiem o ogłoszenie upadłości. W świetle przedłożonych dokumentów nie budzi wątpliwości, iż spółka w 2016 i 2017 roku przyniosła straty. Dopiero w roku 2018 odnotowała niewielki zysk, który został przeznaczony na pokrycie strat z ubiegłych lat. Sam fakt odnotowania przez spółkę straty w roku obrachunkowym nie jest równoznaczny z utratą płynności finansowej stanowiącej podstawę przyjęcia niewypłacalności dłużnika i uzasadniającej zgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości. Brak też podstaw do przyjęcia, iż niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło z przyczyn niezawinionych przez pozwaną. Okoliczność ta w żaden sposób nie została wykazana.

W ocenie sądu kurator dla nieznanej z miejsca pobytu nie wykazała także drugiej z przesłanek zwalniających członka zarządu z odpowiedzialności za zobowiązania spółki tj. nie wykazała aby niezłożenie wniosku o ogłoszenie upadłości we właściwym czasie wyrządziło powodowi szkodę. Kurator w sprzeciwie podnosiła, iż nie można przypisać odpowiedzialności za zobowiązania spółki pozwanej albowiem pomimo niezgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcia postępowania układowego wierzyciel nie poniósł szkody. Wskazała, iż ogłoszenie upadłości lub restrukturyzacji ma sens jedynie wtedy gdy procesy te zaspokoiłyby wierzyciela w części większej niż w wypadku ich zaniechania.

Gołosłowne i bezzasadne okazało się stanowisko strony pozwanej, która twierdził, że pomimo niezgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości wierzyciel nie poniósł szkody. Należy zwrócić uwagę, że twierdzenie to pozwany opierał na swojej ocenie, jakoby ogłoszenie upadłości nie zmieniało sytuacji wierzyciela, bowiem i tak nie mógłby zostać zaspokojony. Należy wskazać, iż stwierdzenie braku szkody po stronie wierzyciela zakłada wykazanie, że pomimo wdrożenia we właściwym czasie postępowania upadłościowego, wierzyciel nie uzyskałby w tym postępowaniu zaspokojenia swojej należności ze względu na brak wystarczającego majątku spółki. To rolą członka zarządu zadłużonej spółki w procesie wszczętym na podstawie art. 299 k.s.h. jest wykazanie, iż wierzyciel nie uzyskałby zaspokojenia ze względu na brak majątku spółki. Jak to już podkreślono, a na co zasadnie wskazał Sąd Najwyższy również w postanowieniu z 14 stycznia 2022r. (ICSK 801/22) z powyższego przepisu, który reguluje także rozkład ciężaru dowodu, wynika, że powód obowiązany jest wykazać istnienie zobowiązania spółki z o.o. w czasie, w którym dana osoba była członkiem jej zarządu oraz bezskuteczność egzekucji tego zobowiązania przeciwko spółce, natomiast wykazanie okoliczności egzoneracyjnych spoczywa na pozwanym członku zarządu tej spółki.

W omawianej sprawie kurator nie dołączyła jednak żadnych dokumentów księgowych, finansowych pozwalających na ocenę majątku spółki, jej zobowiązań i pozwalających na ustalenie czy wskutek niezgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości wierzyciel nie doznałby szkody.

Za chybiony Sąd uznał także zarzut niewykazania wysokości dochodzonego roszczenia. Z załączonych do pozwu dokumentów, wyroku Sądu Rejonowego, postanowień Komornika wynika, iż na dzień 18 lutego 2021 roku wartość zobowiązania należnego powodowi od spółki (...) wynosiła łącznie 90.413,39 zł oraz dalsze należne dzienne odsetki w prognozowanej wysokości 10 zł dziennie. W ocenie Sądu podniesienie zarzutu niewykazania wysokości roszczenia nie może ograniczać się wyłącznie do jego podniesienia. Strona pozwana musi wskazać z jakimi wyliczeniami się nie zgadza i jakie należności kwestionuje. W ocenie Sądu powód załączając do pozwu wyrok Sądu Rejonowego w sprawie IV GC (...) oraz postanowienia o umorzeniu postępowań egzekucyjnych w sprawach GKm (...) i (...) wykazał wysokość dochodzonego roszczenia.

W tej sytuacji sądu uznał powództwo za uzasadnione co do zasady jak i co do wysokości i zasądził od pozwanej jako członka zarządu spółki (...) spółka z o.o. na rzecz powoda jako wierzyciela spółki kwotę dochodzoną niniejszym pozwem zgodnie z art. 299 § 1 k.s.h. w zw. z art. 299 § 2 k.s.h. a contrario. O odsetkach Sąd orzekł stosownie do art. 481§1 i 2 k.c. zasądzając je od 19 listopada 2021 roku, tj. dnia od którego pozwana zgodnie z przesłanym jej wezwanie do zapłaty winna uiścić należność względem powoda. Pozwany nie kwestionował terminu, od którego powód domagał się odsetek ustawowych za opóźnienie.

Konsekwencją rozstrzygnięcia o żądaniu pozwu było orzeczenie o kosztach procesu. Powodowi, jako wygrywającemu sprawę w całości należał się zwrot poniesionych, niezbędnych kosztów z racji dochodzenia swoich praw – stosownie do zasady odpowiedzialności za wynik sprawy (art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c.). Na koszty te złożyły się: opłata od pozwu 4645zł , koszty ustanowienia kuratora 2340 zł i wynagrodzenie pełnomocnika radcy prawnego w wysokości 5417 zł ustalone w oparciu o § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych – tj. w Dz. U. z 2018 r. poz. 265 oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa. o wynagrodzeniu kuratora Sąd orzekł stosownie do art. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz. U. z 2018 roku, poz. 536).

SSO Wojciech Modrzyński

(...)

ZARZĄDZENIE

1)  (...)

2)  (...)

T.,(...)

(...)