Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Toruniu

UZASADNIENIE

Powód (...) Bank spółka akcyjna w W., po sprecyzowaniu powództwa (k. 38) wniósł o zasądzenie od pozwanej K. I. kwoty 154.074,88 zł wraz z odsetkami:

- umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od kwoty 98.012,40 zł od dnia 25 maja 2023 r. do dnia zapłaty

- ustawowymi za opóźnienie od kwoty 56.062,48 zł od dnia 25 maja 2023 r. do dnia zapłaty;

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 27 listopada 2023 r. Sąd uwzględnił powództwo w całości (k. 40).

Pozwana złożyła sprzeciw, w którym wnosiła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu. Zakwestionowała roszczenie co do zasady i wysokości, zarzucając, że powód nie wykazał umocowania oso podpisujących w jego imieniu umowę, nie została ona prawidłowe wezwania do zapłaty i zaległości, co przesądza o bezskuteczności wypowiedzenia umowy, a ponadto brak dowody aby czynności te było dokonane przez osoby skutecznie umocowanie; zarzucał też przedwczesność wypowiedzenia umowy oraz brak wykazania wysokości roszczenia.

Sąd ustalił, co następuje.

W dniu 4 stycznia 2018 r. pozwana K. I. złożyła w (...) Bank S.A. wniosek o kredyt gotówkowy w wysokości 115.000 zł na cele konsumpcyjnego, na okres 120 miesięcy.

Dowód: wniosek kredytowy k. 63

W dniu 10 stycznia 2018 r. strony zawarły umowę kredytu gotówkowego nr (...), zgodnie z którą kredytodawca udzielił kredytu w kwocie 115.000 zł. Kwota ta nie zawiera prowizji ani składki ubezpieczeniowej. . Kredyt podlegał spłacie w ratach miesięcznych do dnia 6 stycznia 2028r. Prowizja wynosiła 16.428,57 zł i była kredytowania przez bank. Całkowity koszt kredytu - suma odsetek i prowizji wynosiła 84.555,20 zł. W myśl § 10 ust. 2 w razie opóźnienia z zapłatą co najmniej 2 pełnych rat kredytu bank może wypowiedzieć umowę lub obniżyć kwotę kredytu wyłącznie po uprzednim wezwaniu kredytobiorcy listem poleconym do zapłaty zaległych rat w terminie nie krótszym niż 14 dni od dnia otrzymania wezwania, a w myśl § 10 ust. 3 okres wypowiedzenia wynosi 30 dni.

Dowód: umowa kredytu k. 11-15, harmonogram rat k. 67-68

Kredyt został wypłacony w formie bezgotówkowej w dniu 10 stycznia 2018 r. w 2 transzach: 57.830 zł i 57.170 zł

Dowód: potwierdzenia przelewów k65-66

Pozwana nie spłacała terminowo rat kredytu. Ne uiściła raty należnej w dniu 6 kwietnia 2018 r. oraz 6 października 2019 r. orz

Dowód: zestawienie spłat k. 72

Pismem z dnia 6 lutego 2020 r. pozwana została wezwana do spłaty zaległości w wysokości 4999,91zl zł w terminie 14 dni roboczych od otrzymania wezwania oraz o możliwości złożenia w tym samym terminie wniosku o restrukturyzację zadłużenia zgodnie z ar. 75c Prawa bankowego. Pismo to zostało doręczone w dniu 18 lutego 2020 r.

Dowód: wezwanie do zapłaty k. 17 wraz z dowodem nadania i doręczenia k. 18-19

Z uwagi na brak spłat, pismem z dnia 6 kwietnia 2020 r. powód wypowiedział umowę ze skutkiem na dzień 6 czerwca 2020 r. Pismo to zostało doręczone pozwanej dnia 28 kwietnia 2020 r.

Dowód: wypowiedzenie umowy k. 20 wraz z dowodem nadania i doręczenia k. 21-22

Osoba podpisująca w imieniu banku wezwanie do zapłaty i wypowiedzenia umowy dysponowała pełnomocnictwem udzielonym przez zarząd powoda.

Dowód: pełnomocnictwo nr 1- (...) dla D. L. k. 73

Sąd zważył, co następuje.

Stan faktyczny sprawy wynikał z dokumentów przytoczonych powyżej. Ich prawdziwość nie była negowana przez pozwaną.

Nie budzi wątpliwości fakt, iż pozwana dopuściła się zaległości w spłacie 2 pełnych rat kredyt, co zgodnie z umową było wystarczające do jej wypowiedzenia. W tym zakresie przekonującym dowodem było zestawienie spłaconych rat, złożone przez powoda. Jeżeli pozwana twierdziła, że raty te wpłaciła terminowo, to na niej spoczywał ciężar dowodu (art. 6 k.c.). Nie było konieczne, wbrew temu co twierdziła pozwana, przedstawienie historii rachunku przeznaczonego do spłaty kredytu, w sytuacji w której pozwana nie twierdziła, iż w określonych datach faktycznie dokonała wpłat w kwocie wyższej niż przedstawiał to powód.

Na uwzględnienie nie zasługiwał zarzut niewykazania wysokości wierzytelności powoda wobec pozwanej, gdyż zarówno wysokość kapitału kredytu, jak i odsetek zostały wprost określone w umowie.

Zastrzeżenia pozwanej odnośnie do mocy dowodowej wyciągu z ksiąg banku nie miały w sprawie znaczenia. Dokument ten nie był źródłem zobowiązania ani jego dowodem, nie stanowił postawy ustaleń faktycznych Sądu, a wysokość zadłużenia pozwanej widniejąca w tym dokumencie wynikała łącznie z treści umowy, przelewów na jej rzecz oraz wysokości dokonywanych przez nią spłat.

Brak uiszczenia przez pozwaną dwóch pełnych rat uprawniał bank do wezwania do zapłaty wraz z informacją o możliwości restrukturyzacji zadłużenia. Prawidłowość tej czynności nie budzi wątpliwości z punktu widzenia art. 75c Prawa bankowego, w myśl którego Jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych (ust. 1), W wezwaniu, o którym mowa w ust. 1, bank informuje kredytobiorcę o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia (ust. 2).

Nietrafne były zarzuty dotyczące zastosowania przez bank zbyt małej czcionki w piśmie skierowanym do pozwanej, zawierającym powyższe informacje Czcionka ta jest jednolitej wielkości w całym dokumencie, a także tożsama z rozmiarem czcionki w umowie, zaś pozwana nie powoływała się na to, iż nie zrozumiała umowy z uwagi na użycie zbyt małej czcionki.

W konsekwencji powyższych rozważań Sąd uznał, iż bank był uprawniony do wypowiedzenia umowy, a forma i termin wypowiedzenia odpowiadały wymogom z art. 75 ust. 1 i 2 Prawa bankowego.

Żadne z postanowień umowy nie są dotknięte wadami wskazującymi na ich abuzywny charakter w rozumieniu art. 385 ¹ k.c. Były bowiem jednoznaczne, nie naruszały interesów kredytobiorcy ani nie kształtowały jego praw i obowiązków sprzecznie z dobrymi obyczajami.

Ponadto wysokość prowizji mieściła się w ramach określonych w art. 36a ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, co więcej - była znacznie niższa niż ustawowy limit, gdyż stanowiła zaledwie ok. 10% kwoty wypłaconego kredytu.

Z opisanych względów i na mocy powołanych przepisów prawa Sąd uwzględnił powództwo w całości. O odsetkach za opóźnienie orzeczono zgodnie z art. 481 § 1 k.c.

O kosztach procesu Sąd orzekł stosownie do wyniku sporu, obciążając nimi w całości stronę pozwaną. Na koszty procesu poniesione przez powoda składają się: 5400 zł tytułem zastępstwa procesowego, 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz 7704 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu (częściowo uiszczonej w elektronicznym postępowaniu upominawczym).

ZARZĄDZENIE

1.  Odnotować

2.  Odpis doręczyć zgodnie z wnioskiem

3.  Za 3 tygodnie

T., dnia 18 września 2024 r.